“4月29日在世界范围内的丰巢微信公众号及取件短信界面上线运行新文告模块。新文告模块中已奉告免费救助期限及收费次序。”
日前，上海大学法学院在读洽商生艾震收到了深圳市邮政不停局就丰巢在文告收件东说念主取件时未明确奉告不停期限和收费次序问题的陈述。
该案是艾震干涉第九届“小城杯”公益之星创意诉讼大赛的参赛形状。此前，艾震与丰巢的快递救助费纠纷案在深圳前海配合区东说念主民法院立案，并经法院判定丰巢退还1元救助费。
未经同意收取
快递柜过时救助费1元
2022年8月30日，艾震网购了一支灌音笔，但快递员未经同意便将快递放到了小区的丰巢快递柜中，随后丰巢发来了取件短信。但此时取件短信仅有取件码，并未线路超时会收费。艾震辩论了快递员后阐述了“丰巢”快递柜的位置。
尔后8月31日0时6分，艾震收到了丰巢发来的短信，称行将跳动18小时的免费救助期，并附上了超时收费轨则。由于碰巧凌晨未便外出，艾震就这么错过了免费救助期，需要支付1元的救助费。而在艾震看来，丰巢行动运营方，并未在收费前奉告收件东说念主辩论的收费次序，即两边未竣事辩论的合同，因此，这么的收费莫得法律依据，收件方也不具备履行义务的要求。
艾震致电丰巢客服，客服提供了“需要收件东说念主在客服职责技巧内前去快递柜，即可免费帮收件东说念主掀开柜门”，但终止了径直取消用度的要求。为收取快递，艾震不得不支付了1元的救助费。
“莫得一开动就发送收费次序，而是在接近过时的技巧提倡救助费，导致收件东说念主无法实时收取快递，是不是有特意之嫌？思必有好多耗尽者齐澌灭了维权，不解不白地支付了救助费。而左证民法典的章程，救助合同在莫得商定的情况下，若当事东说念主不行竣事补充左券，依照合同条件或走动民俗无法详情的，应当是无偿的。”艾震说。
为了考据我方的猜思，艾震决定进行问卷打听，了解公众关于丰巢快递柜救助轨则的了解。在481个样本中，关于是否在收到取件短信时被请示免费救助期，32.54%的受访者默示“未被请示”，37.57%默示“请示了”，29.89%默示“未谛视”；对快递柜免费救助技巧，40.22%的受访者默示“不知说念具体多久”，此外，合计18小时的占24.28%，24小时的占31.88%，更有3.62%合计可免费存放48小时。至于丰巢的收费次序，38.77%的受访者默示不了解，42.75%的受访者通过超时短信提醒才知说念。至此，丰巢是否退还1元救助费对艾震而言，有了相配的意思，他决定用诉讼的神色股东快递柜救助轨则的改造。
诉丰巢退还1元救助费
得法院支抓
2023年9月19日，该案在深圳市前海配合区东说念主民法院立案。艾震要求法院判定丰巢退还1元快递救助费，丰巢在提供快递救助做事时应实时明确奉告收费次序。庭审前，丰巢要求追加速递公司为被告，艾震对此不予同意。艾震称，收到第一封短信时已向快递员阐述将快递扬弃快递柜的这一瞥为，这次诉讼仅对丰巢发起。
法院经审理合计，该案系救助合同纠纷。原告行动耗尽者，在罗致救助做事时，享有知情权，有权明察该做事是否收费、在何种情况下收费、收费次序怎样。被告行动计较者，愉快担保证耗尽者明察其罗致的做事的实在情况的义务。被告在向耗尽者奉告上述内容时应当实时，以确保耗尽者不错采纳是否在收费开动前将快递取出，但被告向原告初次发送取件码短信时，并未奉告救助做事收费轨则。
“被告于原告收到取件码短信的次日凌晨，才通过短信神色奉告原告快递行将跳动免费救助期，超时后将收费。此时距开动收费时点已不及5小时。由于救助费金额较少，让耗尽者为省俭救助费而在凌晨休息技巧取快递，不尽合事理，故被告所采纳的文告时点彰着不当。”经目的官解说说念，由于被告在初次文告耗尽者时有条件一并奉告收费劲项但并未奉告，据此不错认定，被告未履行实时奉告耗尽者辩论收费劲项的义务，故其有违安分信用原则，应谛视在今后提供救助做事时升迁该项做事水平，实时奉告耗尽者救助做事辩论收费轨则。
法官进一步线路，关于原告意见被告返还其救助费1元，左证原告2022年8月31日与被告同样时、被告的客服东说念主员同意帮原告现场免费掀开快递柜的事实，不错认定被告本色已同意免收该项用度，即视为原被告两边对此已竣事一问候见，故对原告的诉请给以支抓。此外，第三东说念主将快件扬弃于被告快递柜内依然原告过后同意阐述，并无不当。
一审宣判后，艾震未收到对方退还的1元，并于本年3月7日收到了丰巢上诉至深圳市中院的上诉状。“对我而言，判决书的意思在于高大耗尽者的知情权是否取得珍重，其实如今丰巢已作念出整改，在初次发送取件码时就奉告救助轨则的作念法应给以确信。接下来，我也将积极应诉，继续看管好这‘1元’。”艾震说。